Angående religiösa riter

När du läser denna text så ha i åtanke att förslaget på förbud mot manlig omskärelse handlar naturligtvis INTE om att förbjuda vuxna män att operera bort sin egen förhud. Det handlar om barns rätt att få möjlighet att bestämma skälv i vuxen ålder.

 

Johanna Frändén skrev i Aftonbladet så här…

 

 

”Förhuden har plötsligt seglat upp som den mest exponerade kroppsdelen i medierna, efter centerstämmans uppmärksammade beslut att verka för ett förbud mot manlig omskärelse.

Sättet på vilket åsiktsmaskineriet tagit sig an denna på alla sätt känsliga punkt saknar verkligen inte underhållningsvärde.”

 

Byt ut ordet ”förhud” till något annat så förstår man det idiotiskt förminskande detta är. Ta ordet öronsnibb, nästipp eller varför inte blygdläpp.

 

 

”De medicinsk-hygieniska konsekvenserna av manlig omskärelse är omstridda. Det finns forskning som visar att det hämmar spridningen av flera könssjukdomar, Hans Rosling var anhängare av manlig omskärelse som en effektiv, om än kontroversiell, metod i kampen mot HIV-epidemin på det södra halvklotet.”

 

Här är en rent knasig tankevurpa. Barn brukar inte föra vidare HIV via sin förhud. Menar krönikören på allvar att barn har sex? Nej, naturligtvis inte. Jag vet inte hur hon tänkte när hon formulerade den texten, om hon ens tänkte alls. Men hon fortsätter…

 

 

”Det finns studier som pekar på att den sexuella sensitiviteten minskar något vid omskärelse, och det finns resultat som hävdar att så inte är fallet.”

 

Återigen så skriver hon om sex, precis som om det är något barn sysslar med.

 

”Det finns, numera, texter av Expressens Jens Liljestrand som berättar om ”allt det ljuvliga som ryms i det där fuktiga, kladdiga plommonet av kött”. Paus för andakt.”

 

Under denna andakt så kan vi fundera på ifall det handlade om blygdläppar. Hade hon då skrivit på samma sätt?

 

 

 

Den politiska debatten har mestadels handlat om var gränsen mellan staten och föräldrarnas frihet att uppfostra barn går.”

 

Och här antyder Johanna att omskärelse handlar om uppfostran. Är hon sann? Att skära bort en del av ett barn kan väl inte klassas som uppfostran? Idiotin är gränslös.

 

 

” Kan man vara för religiösa friskolor och mot manlig omskärelse? Mot att flickor ska bära slöja, men för att avlägsna förhuden på spädbarn?”

 

Ja, idiotin i texten är tydligen avgrundsdjup. En slöja kan tas på och tas av, flera gånger i minuten om man är snabb. En förhud opereras bort och kan inte sys tillbaka. Varför tar man ens upp denna liknelse?

 

 

 

”Det finns, kan vi konstatera, olika ingångar i frågan, men det är ett perspektiv som konsekvent hastas förbi i debatten: Vad är poängen med religiösa praktiker i det sekulära samhället?”

 

Nej, frågan är vad poängen med omskärelse, punkt.

 

”När vi pratar om etniska minoritetsgrupper…”

 

Stopp! Ordet ”etnisk” är bara ett finare ord för ”ras”. Man kan aldrig födas med en etnicitet, man blir utbildad till det. Etnicitet är kulturell precis som, tja, hårdrock. Om man inte vill syssla med hårdrock som vuxen så kanske det kan vara skönt ifall föräldrarna lät bli att tatuera in favoritbandet på ens axel.

 

Hon fortsätter…

 

 

”…i Sverige är det nästan uteslutande med utgångspunkten att deras tro och traditioner är ett nödvändigt ont att förhålla sig till, en följd av flyktingströmmar och invandring som vi i viss mån tvingas acceptera. Huruvida religiositet över huvud taget har ett värde i sig, att utövandet och riterna…”

 

Ja, dessa ”riter” inkluderar omskärelse av både manliga och kvinnliga könsorgan. Det finns riter där flickor får ringar runt sin hals. Fler och fler ringar till dess att halsen är mycket längre än vad gravitationen tillåter. Det betyder att ringarna aldrig kan tas bort. Men vissa riter är ju värre än andra, men ändock riter.

 

 

”… fungerar som ett meningsfullt kitt för de troende, lämnas i bästa fall åt någon från Svenska kyrkan att fundera kring.

”Det är enkelt, man skär inte i bebisars kroppar!”, har varit ett återkommande argument mot manlig omskärelse de senaste dagarna. Barnperspektivet är kanske den svenskaste värdering vi har och det bör vara en källa till stolthet. Det betyder inte att ett svenskt förbud av manlig omskärelse – i så fall det första kända i världen – inte samtidigt skulle innebära en praktisk inskränkning av religionsfriheten, den kanske mest radikala i sitt slag i hela västvärlden.”

 

Okej. Byt nu ut ”manlig omskärelse” mot valfri annan rit. Varför inte ”kvinnlig könsstympning”

 

 

”Jag vill tro att de flesta som yrvaket”

 

”Yrvaket.” Precis som om vi inte tänkt på det förut. Snacka om att förminska sina åsiktsmotståndare.

 

” kallat ingreppet för ”barbari” och ”övergrepp” de senaste dagarna inte förstår våldsamheten i sina utsagor. Utöver skammandet av den majoritet omskurna män som inte upplever – eller åtminstone inte uttrycker – något som helst obehag eller stympning, är det en argumentation som flörtar med xenofobi i en tid där både judar och muslimer upplever allvarliga existentiella hot mot sin livsstil.”

 

Så, återigen, byt ut detta mot kvinnlig omskärelse. Jag tror att Johanna Frändén är fullt medveten om att det väldigt ofta är just kvinnor som utför omskärelsen av små flickor. Dessa kvinnor är omskurna själv och vill inte att leva med ”skammen” ochupplever – eller åtminstone inte uttrycker – något som helst obehag eller stympning”. Frågan är hur många personer Johanna har pratat med. Troligast är det bara en egen föreställning hon har som inte är förankrad rent vetenskapligt.

 

 

” Att kalla manlig omskärelse för barbari är i förlängningen att utmåla en stor grupp människor i samhället som barbarer, trots att de fullföljt en sed som svensk lagstiftning fram till nu inte haft några problem med och som en majoritet av riksdagspartierna ställer sig bakom. Man måste vara försiktig med orden också kring fenomen som man inte fullt ut förstår.”

 

Just det är vad Johanna gör, är oförsiktig med något hon inte riktigt förstår. Johanna har ingen förhud och kan omöjligt veta hur det är att ha en.

 

 

”Vi skulle kunna börja med att erkänna att frågan är komplex.”

 

Tack. Ja, men inte så komplex att Johanna fullt ut ställer sig på den sidan som utför omskärelse av barn. Jag undrar hur hon tänkte där.

 

”Alla röster måste få höras förstås; de medicinska, de juridiska, de troende och de män som beklagar sina föräldrars beslut att låta omskära dem som barn.

Men om det sekulära Sverige fortsätter odla sin totalt tondöva approach till tro och religion riskerar vi snart att betraktas som en intolerant provinsiell avkrok där det inte går att andas och leva för någon annan än oss inbitna agnostiker.

Det måste också svenska män med ack så känsliga ollon förstå.”

 

Ja, man tar sig för pannan. Låt oss byta ut den sista meningen till…

 

”Det måste också svenska kvinnor med ack så känsliga klitoris förstå.”

 

…eller…

 

”Det måste också svenska kvinnor med ack så känsliga och normalt korta halsar, utan stödringar, förstå.”

 

Nu tycker ni säkert att jag var elak mot Johanna. Men reflektera då över att jag faktiskt tycker att vuxna människor faktiskt får göra vad dom vill med sina kroppar. Vill dom operera bort förhuden är det helt okej. Vill dom operera bort sina blygdläppar, sin klitoris eller sätta in stödringar runt halsen så får dom naturligtvis göra det. Men jag tycker det är ett brott mot barnens rätt att få en del bortskuren.

 

Så, för guds skull, låt barnen vara.

 

 

Med vänlig hälsning

Thomas Krantz

 

Skaparen av Det goda trollet och e-boken ”The Good Troll – A Possible Future”

 

 

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s